Минус шестой. Крах промышленности

Теперь от земли перейдем к тракторам.

В СССР в последние годы его существования выпускалось тракторов больше, чем в любой другой стране . свыше 550 тыс.штук в год, втрое больше, чем в Японии, вчетверо . чем в США, почти в шесть раз больше, чем в ФРГ. Но при этом на 1000 гектаров пашни тракторов у нас было примерно вдвое меньше чем в США и в 11 раз меньше, чем в ФРГ (12, 26 и 135 тракторов соответственно). Было так в основном потому, что, во-первых, выпускать больше всех мы начали только в конце 70-х, во-вторых (это собственно другая сторона медали) . сельхозтехника в упомянутых странах имела гораздо большие сроки надежной эксплуатации.

Наши трактора были хуже американских, японских и уж конечно немецких. Но помнили ли мы тогда, в период «перестройки», о том, что в мире существуют не только эти страны? Были ли наши трактора хуже польских, турецких, китайских?

На мировом рынке наши трактора были вполне конкурентоспособны. В конце 1980-х Харьковский тракторный завод выпускал порядка 50 тысяч тракторов в год *, из них 4-5 тысяч (300-400 штук в месяц) - на экспорт. Тогда я работал на ХТЗ и помню, как работники отдела сбыта хвастались (наверное, вполне оправданно), что харьковские трактора экспортируются на все континенты, кроме Антарктиды. Причем продавались машины не только в страны СЭВ, Никарагуа или Китай, но и, например, в Австралию, Канаду, США и Францию. Сегодня в это трудно поверить, правда?

В 2003 году ХТЗ выпустил полторы тысячи тракторов - в 33 раза меньше, чем при СССР. И сейчас большинство из них экспортируется . в Россию, отчасти в Казахстан (но насколько же этот «экспорт» отличается от того!). Поставляются харьковские трактора в Северную Корею, ведутся переговоры с Китаем, Монголией. Рынки уже вписанных в мировую долларовую систему стран для нас оказались закрыты. А украинский аграрий покупает мало. В основном благодаря нескончаемой поддержке отечественного производителя, из-за чего наши трактора стали едва ли не дороже импортных.

Почему же так было и так стало? Когда задаешь этот вопрос производственникам, причем не только производителям тракторов, почти все в один голос отвечают: из-за распада СССР. В данном конкретном случае причина была прямая и непосредственная . во времена Советского Союза экспортом занималось всесоюзное объединения «Совтрактороэкспорт». Все советские трактора красились в алый цвет и продавались под одной, признанной в мире маркой «Беларусь». Таковы были тонкости тогдашнего маркетинга.

После распада СССР Беларусь, естественно, сказала: ребята, хватит. И наши, и российские производители тракторов были вынуждены пробиваться на рынок с нуля. **

Конечно, это только одна из причин. Бензину в пожар подлило и открытие (читай . лишение защиты) отечественного рынка, и лишение предприятий инвестиций одновременно с лишением их оборотных средств суровым налогообложением. Это было свойственно для всех промышленных предприятий СССР, и почти все разорились, выкарабкиваются только сейчас.

Тогда в результате своеобразного «общественного договора» мы как бы согласились, что государственное . значит, ничье. Потому у предприятий вдруг в одночасье «не стало» хозяина. Хотя хозяин . государство . никуда не делся. Он просто сбросил с себя обузу о хозяйстве и поехал на конференцию в Давос. (Как сейчас, кстати, по советам тех же мировых финансовых структур, пытается сбросить с себя заботу о коммунальном имуществе, о здравоохранении, образовании.)

И конечно, у других предприятий были свои палки в колесах. Например, завод имени Малышева ***, один из крупнейших производителей танков в СССР, после разрушения Союза оказался вынужденным практически полностью перестроить структуру поставок комплектующих. Многое для танков в Украине не выпускалось . а стало выпускаться. Большой труд, и он дал результаты. Вскоре после Независимости завод имени Малышева заключил знамениты Пакистанский контракт . на поставку 300 танков по цене свыше 2 миллионов долларов каждый. И завод имел шансы подняться. Если бы получил эти деньги сполна.

Но примерно в то же время в Украине была создана такая структура, «Укрспецэкспорт», и поставки вооружений за рубеж стали идти через нее. Уж не знаю, как там маркетинговал «Укрспецэкспорт», но после пакистанского контракта (заключенного во многом благодаря усилиям самих малышевцев) никакого сопоставимого контракта у завода уже не было. И деньги от Пакистана поступали вначале в Киев, а на предприятие-изготовитель . как в известной кинокомедии: «Отдам. Половину. Потом». Это в общем-то известно от самих заводчан, которые очень возмущались поведением «Укрспецэкспорта». И . директор завода был уволен, теперь там другой директор. И танкостроители уже не возмущаются.

Имеем: во времена «Совтрактороэкспорта» украинская техника активно продавалась за рубеж, во времена «Укрспецэкспорта» торговля увяла. Сильнейшей оплеухой для малышевцев стала победа на тендере в Малайзии польского танка, который был только переделанным советским Т-72 образца 70-х годов прошлого века (своего танкового производства в Польше не было и нет, если не считать переделочного). Но он был признан лучшим, чем современный украинский. Причем до последнего момента украинский танк по всем параметрам, в т.ч. и по главному «цена-качество», признавался лучшим, чем у всех прочих участников тендера. Но. не срослось. «С позиций нормальной логики объяснить этот факт мы не можем», - признавались вернувшиеся из Малайзии малышевцы.

Было бы наивно объяснять все подобные случаи примитивными «откатами». Ну, вот например, о каком «откате» могла идти речь, когда харьковский завод «Турбоатом» отказался от крупного (сотни миллионов долларов) Бушерского контракта . на поставку энергетического оборудования для электростанции в Иране?

В советские времена «Турбоатом», как и ХТЗ, очень значительную долю своей продукции отправлял на экспорт. И точно так же, как для ХТЗ, для турбостроителей оказались закрытыми рынки многих бывших партнеров. А Иран жил под ярмом эмбарго на поставку оборудования для АЭС, и с радостью купил бы наши турбины. Но в Украину приехала Мадлен Олбрайт, тогдашний госсекретарь США, и велела тогдашнему нашему президенту контракт запретить (уж не помню, Кравчук был или уже Кучма, да и какая разница?). Велела - и запретили.

Сегодня, при посещении этих предприятий поражает то, что я назвал бы «мерзостью запустения». Громадные чуть не километровые цеха . и два-три десятка работающих. Предприятия постепенно вписываются в новую украинскую экономику. На заводе имени Малышева организовано ковровое производство. Ничего не имею ни против ковров, ни против фаст-фуда, и даже благодарен людям, которые обеспечивают рабочие места для наших девочек, но почему-то сразу вспоминается, что в Гражданскую войну на Путиловском заводе в Питере наладили отличное производство зажигалок.

Часть площадей «Турбоатома» отдана под строительство фабрики для производства лапши быстрого приготовления. ХТЗ продал часть своего испытательного полигона, теперь тут будет новая табачная фабрика компании Филипп Моррис Украина». Что-что, а производство сигарет в отмечающей свое тринадцатилетие Украине растет.

***

Меньше всего я хотел бы быть понятым таким образом, что все, происходящее с нашей экономикой, является результатом какого-то заговора против Украины. Это не только примитивное, но еще и лишнее объяснение, а значит, должно быть нещадно отсечено.

Дело, наверное, в том, что мировая система, в которую мы стали интегрироваться, ориентирована на получение прибыли. Со всего и со всех. Это не плохо и не хорошо, это так есть. И мы все, бывшие советские, для этой системы могли быть приемлемы только в виде либо субъектов получения прибыли (и тогда быть принятыми «в свои»), либо объектов, с которых и имеют эту самую прибыль.

Ну, как например, в рамках формальной логики, понять такое суждение: в результате вступления в Евросоюз новых членов Украина потеряет сколько-то миллионов долларов? Мы эти миллионы уронили? Наши предприятия прогорели? Нет, всего-навсего где-то (не у нас) изменилось законодательство, кто-то изменил правила игры. И Украина потеряла. А кто нашел? Если не изменять логике, то понять это можно только так, что Евросоюз расширяется и за наш (в том числе) счет.

И любую вновь вступающую в систему часть она (система) перестраивает по своему образу и подобию.

Когда мы это поймем, мы поймем и многое другое. И перестанем наконец удивляться тому, что деньги «уплывают» из Украины, а не инвестируются к нам, как было обещано в период «перестройки». И что «виноваты» в этом не наши «продажные» чиновники и депутаты, не способные принять «правильные» законы. Можно принять законы, ограничивающие или даже воспрещающие вывоз денег (капиталов) из страны. Но они, в условиях свободного хождения у нас доллара, работать не будут ни при каких обстоятельствах. И можно создать соответствующие бизнес-структуры. Но они проработают ровно до тех пор, пока не разорятся.

Потому что вывоз капиталов и скрытый импорт под видом совместных производств . это ВЫГОДНО. И плевать, выгодно это или нет в Украине . важно, что выгодно в глобальной системе. И любой, будь то правительство «независимой» страны, или руководство корпорации, или единичный предприниматель, - очень быстро проживется дотла, если попытается идти против этой выгоды.

Экономика - это сумма воль. И участвовать нам в этой мировой конкуренции можно было только имея сопоставимый потенциал. Мы собственно и участвовали . в образе СССР. Теперь на оставшимся пустым после распада СССР второй полюс силы медленно, но уверенно взбирается Китай. И социализм, и капитализм тут по боку, это только инструментарий. Важный вопрос один: кто с кого поимеет прибыль? Потому что деньги ведь не Гринспен делает, и если у кого-то прибыло . значит, ищи, у кого убыло.

Вначале, как указывал Горбачев в первые годы своей власти, еще до перестройки, нам следовало «расширить и углубить». Капитал течет туда, где глубже.

***

Конечно, не обойтись без вопроса: так почему же к нам так и не пришли инвестиции?

Ну, во-первых, если подходить строго формально, то таки пришли. В отраслях, рентабельных и без всяких инвесторов, можно сказать, бюджетоподдерживающих, например, пивной, табачной промышленности, - появились инвесторы и в России, и в Украине.

Потом, кто ж не слыхал о совместных предприятиях по производству автомобилей? Недавно прочел, таких СП у нас уже больше сотни. Это же уму не растяжимо: более сотни автостроительных фирм! Какой прогресс!

В советские времена из было всего трое - Запорожский, Луцкий и Львовский автозаводы. Но «Запорожцы» и военные ЛуАЗики отлетали на экспорт со свистом, а теперь.

Вся сотня производителей делает импортные машины. «Производят» их, похоже, одним способом. Где-нибудь . возможно, в Турции, а может, в Малайзии . делается «японский» или «немецкий» автомобиль. Перед загрузкой на пароход автомобиль разбирают. Привозят в Украину. После пересечения границы, на одном из СП, его собирают снова. Это и называется «совместное украинско-.-. производство». Потому нынешние «автозаводы» выгодно строить не там, где производственные мощности, квалифицированная рабочая сила и прочие никому не интересные глупости, а поближе к границе. В порту Ильичевске, например.

Короче, есть такое мнение, что никакие это не СП, а просто скрытый импорт, но если подходить строго формально, то инвестиции . присутствуют.

Только этого ли мы ждали? Нет, мы ждали, что инвестиции хлынут, зальют и подымут нашу экономику. Этого не случилось.

Недавно от одной неглупой и информированной девушки услышал: «Под Ющенко пойдут инвестиции».

Нет, вы как хотите, а я устал. До каких пор эта музыка будет вечной? Инвестиций не дают под Горбачева, но дадут под Ельцина, ура! Под Ельцина не дали. Но снова: под Зюганова инвестиций не дадут, значит, голосуй за Ельцина, под него. гм, дадут. Опять не дали. И снова: под Ельцина не дали, но теперь уж точно дадут под Путина. Не под Кравчука, а под Кучму. Не под Кучму, а под. Сколько можно, резво трепеща ушами, бежать за привязанной к палке морковкой?

Нам говорят: Украине нужно установить прозрачное, демократичное законодательство, и тогда, наконец, инвестиции пойдут. Ладно. Мы уже по указания «мирового сообщества» приняли немало законов. Какие еще законы нужны? Может, нам следует ограничить право какой-либо национальности на получение образования на родном языке, как Латвии? Или в России стоит восстановить смертную казнь, и приговаривать к ней людей, открыто выступающих за самостоятельность любых территорий, находящихся ныне в составе РФ, как это сделали турки с лидером курдов? А кстати, с Турции недавно был снят мониторинг ПАСЕ. Это значит, попросту говоря, что Турцию Совет Европы признает своей и вполне демократичной. Но если у тех . демократия, то у нас, наверное, рай на земле.

Но впрочем, всё это пустой трёп. Во-первых, потому что вложения в восточноевропейские страны, как выяснилось, для западноевропейских стран были инвестициями не внешними, а внутренними, а следовательно, к нашей ситуации не имеют никакого отношения. Во-вторых, потому что никаким боком демократия, хоть истинная, хоть мнимая, политику инвестирования не определяет. А определяет ее только одно: насколько окупятся вложения. И если вложения обеспечивают хорошую прибыль в коммунистическом Китае, где однопартийность (фактическая), нарушения прав нацменьшинств, расстрелы за экономические преступления и неконвертируемый внутренний юань, - то инвестиции текут туда рекой.

Одно из объяснений . почему к нам не идут инвестиции . принадлежит Андрею Паршеву, автору книги «Почему Россия не Америка?», очень интересной. Если вкратце, то потому, что у нас холодно, соответственно, у нас выше все расходы, связанные с теплопотреблением. Это так, но этим, полагаю, вопрос не исчерпывается.

Просто потому, что расходы на энергопотребление - не основные. Основные (в большинстве отраслей) - расходы на персонал. И главная причина обильного инвестирования в Китай и восточную Азию вообще . именно дешевизна тамошней рабочей силы. На Украине рабочая сила тоже дешева, но там . дешевле. И там ее больше, и там она дисциплинированнее, и проживает компактней.

Мы бы, конечно, могли конкурировать с китайцами (не в борьбе за инвестиции, а вообще . конкурировать), используя другой ресурс . автоматизацию, наукоемкие отрасли. в первую очередь ВПК, как это описано в «Экономических беседах» академика Яременко, увы, покойного ****. Но для этого нам и начинать надо было раньше, еще при СССР, и начинать совсем по-другому.

Ведь что в Китае? Там в любой год внешние инвестиции не превышали 10 процентов всех объемов вложений (6-7 %). То есть львиную долю всех инвестиций составляли не внешние, а внутренние. То есть мы с полным правом можем сказать, что Китай поднялся скорее благодаря политике «четырех модернизаций», чем политике привлечения внешних инвестиций.

Что было у нас? Все наоборот. Первым делом Гайдар лишил предприятия всех «дотаций», а на самом деле - всех на тот момент возможных внутренних инвестиций. И сложивши ручки, уселся ждать, «под кого» придет иностранный инвестор. (А на Украине обошлись и без Гайдара.)

А ведь любой человек, хоть немного имевший дело с инвестированием, скажет, что далеко не в последнюю сторону инвестор смотрит, насколько хозяин предприятия вкладывает деньги в его развитие. Если инфраструктура проедается, производство не обновляется и работает на износ . перед вами предприятие, которое готовятся банкротить. А какой дурак вложит деньги в банкрота?

Это - другая причина. А еще одну, видимо, в простоте душевной высказал артист-экс-президент Вацлав Гавел: «Лучше больная Россия, чем здоровый Советский Союз». Профессиональные политики подипломатичнее, а у этого, видимо, что на уме, то и на языке оказалось. Но факт остается фактом: очень многим и многим крупнейшим корпорациям «первого мира» было бы очень выгодно, чтобы некоторые советские производства побыстрее умерли, в первую очередь как раз хай-тековые производства*****. Впрочем, теперь на бывших советских высоких технологиях можно ставить жирный крест, а особенно . после того, как вступим в ВТО на приготовленных для нас условиях, - дай Бог, если в Украине останется металлургия и переработка сырья, о каком-то «машиностроении» придется забыть. Но альтернативы вступлению в ВТО, как всем известно, нет.

Словом, инвестиции к нам могли бы придти, если бы уровень потребления, и соответственно запросы трудящихся, упали у нас ниже, чем в традиционно инвестируемых странах «третьего мира» и Китае. При верности нынешнему курсу реформ это более чем реально, но к тому времени, полагаю, численность населения в Украине упадет настолько, что инвестирование любых производств будет нецелесообразно по чисто инфраструктурным соображениям. Да и вообще, экономически гораздо выгоднее, чтобы наша рабочая сила ездила к работодателю, т.е. в Европу, а не наоборот. Она (рабочая сила) это и делает. По данным различных источников, ежегодно за рубежами Украины, преимущественно в Европе и России, зарабатывает от шести до восьми миллионов человек.

***

Второй миф эпохи перестройки и либерализации, или, если хотите, другая несбывшаяся надежда . это надежда на приход эффективного собственника. Который пришел и который на виду и на слуху . это не эффективный собственник, а. что-то другое.

Выше я уже показал, как было и как стало. Как стала работать украинская экономика, ведомая по рыночному пути. Еще раз повторю: я НЕ СЧИТАЮ, что прежняя советская экономика была эффективной, но если уж нынешняя ЕЩЕ ХУЖЕ, значит, советская была БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНА. Это не эмоции, не идеология, это чистая логика.

Недавно разговаривал с коллегой. Это человек умный и гораздо более моего сведущий в экономике, более знающий украинские предприятия. Он высказал мысль: вся наша беда, что мы поддерживаем неэффективные производства. Нужно их не поддерживать, а банкротить, не взирая на лица.

Ну хорошо, мы их обанкротим, дело не хитрое, ломать - не строить, это мы уже научились. А что дальше, спросил я.

А дальше, отвечает, придет эффективный собственник, и.

Где он, говорю. Кто, назови поскорее.

Называет. Компания, ставшая, в числе прочего, владельцем (м.б., не стопроцентным, не суть) одного из харьковских станкозаводов. Коллега на протяжении получаса рассказывает об ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мерах, которые предпринял новый владелец. Или, по Чубайсу, о выстраивании бизнеса. Все, что он говорит, звучит прекрасно, это вполне в русле поучений и чикагских мальчиков, и римских мудрецов.

Но у меня, наверное, мышление не рыночное, а базарное. Хотя надеюсь, толики здравого смысла я тоже не лишен. И я спрашиваю, а каков РЕЗУЛЬТАТ? Сколько, например, они выпустили станков?

Десять станков. На восемь миллионов, в пересчете на доллары. За год.

И дело даже не в том, что в советские времена завод выпускал ДВЕ ТЫСЯЧИ станков в год. В конце-концов, лет пятнадцать прошло, а станки разные. Но все же количество. сумма. Будем называть вещи своими именами: это теперь штучное, КУСТАРНОЕ производство на месте МАССОВОГО.

Коллега говорит, что ведь не тем мерятся эффективность. Эффективность в том, что сейчас предприятие работает БЕЗ УБЫТКА. Но разве можно мерять эффективность только этим? Заказывая бутерброд, я интересуюсь качеством и количеством колбасы, мне совершенно плевать, наварил ли на бутерброде хозяин ресторана или разорился.

В конце концов, зажигалки на Путиловском заводе в Гражданскую войну тоже выпускали не в убыток.

А советские заводы - разве работали в убыток? Да, многие предприятия и целые отрасли, как угольную, приходилось поддерживать за счет других, которые вследствие этого предполагалось сдерживать. В этой системе сдержек и противовесов система не была АБСОЛЮТНО эффективной, но она была ДОСТАТОЧНО эффективной, чтобы в целом держать темпы развития советской экономики, даже на заключительном этапе существования СССР, более высокими, чем в США (http://tenet.narod.ru/ussr.htm). И это конечно не только мое мнение, для выводов подобного уровня я недостаточно компетентен. Это уже общее место, данность, аксиома. На западе это было известно и до 1991 года ******, а у нас (после 1991 года) впервые сформулировано, пожалуй, одним из ведущих нынешних российских экономистов Григорием Ханиным (помните, в «перестройку» - Ханин, Селюнин?). В частности, вот что Ханин пишет в своей работе «Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые»: «До начала развала политической системы СССР в 1990-1991 годах не было ни продолжительного абсолютного падения ВВП, ни (в послевоенный период) падения уровня жизни населения, ни приостановки технического прогресса - все это случилось уже после отказа от командной экономики».(http://saint-juste.narod.ru/hanin.htm)

Да, были дотационные заводы и целые отрасли, но видимо, дотировать их заставляла экономическая целесообразность, раз В ЦЕЛОМ экономика СССР была второй мире и могла содержать крупнейшую в мире социальную и коммунальную сферу, что оказалось совершенно непосильным для «освобожденных от пут коммунизма» экономик новых постсоветских государств.

Не спорю, что приведенные коллегой в пример менеджер - более эффективен, чем был его предшественник, но он (в нынешних условиях Независимой Украины) менее эффективен, чем был любой директор этого завода за все 60 лет его работы при советской власти.

Я констатирую это с горечью, потому что и мне, всем украинцам было бы приятнее и выгоднее, если бы он был более эффективен. Но я вынужден это делать, потому что цифры и логика сильнее политических пристрастий.

Так что, если кто придет и скажет: вот, мол, я пришел, эффективный собственник, - не верьте. Это самозванец под маской эффективного собственника.

Конечно, мы можем пойти по другом пути. Просто назвать, назначить эффективными собственниками тех бизнесменов, которые более эффективны, чем их коллеги. Но ведь это будет совсем не то. Эффективный собственник, который нужен, который нарисован в наших либеральных мечтах . это человек, предприниматель, который способен поднять экономику Украины. А не просто человек, который работает без убытку и на каждом деле имеет свой, маленький или большой, профит.

А такой, что был бы способен вывести нашу экономику из кризиса . не придет. Потому что по таким параметрам эффективным собственником можно назвать не того, кто просто более эффективен, чем коллега-неудачник, а более эффективен, чем его конкурент в США, Европе, Польше, Турции, Китае. Скорее всего, он не придет по независящим от него самого причинам. Они комплексны, назову, на мой взгляд, основные.

1. Конвертируемость украинской гривни и свободное хождение в Украине иностранных валют (что делает не только экономически целесообразным, но и прямо экономически неизбежным отток капиталов туда, где они приносят больший доход, и отток рабочей силы туда, где ее дороже покупают).

2. Экономической политике украинского правительства, на словах «обеспечивающей поддержку отечественного производителя», а на деле лишенной даже зачатков здорового меркантилизма и попугайски затвердившей постулаты о благости свободной торговли; конечно, свободная торговля . благо, но для сильных и развитых экономик, а для развивающихся и слабых . это медленная смерть.

Пожалуй, и хватит. Что воздух сотрясать - названных двух причин вполне достаточно, чтобы крепко задуматься: это какой же избиратель поддержит программу, которая запретит ему ездить на заработки в Польшу или Португалию и свободно менять баксы в ларьке? Какой ПАСЕ разрешит нам возродить железный занавес на пути турецко-польского и прочего новоевропейского импорта? Эти условия невыполнимы, а значит эффективный собственник (понимаемый как сила, способная вывести из кризиса) не придет ни при каких условиях.

* Максимальный выпуск в 1986-м . 56 тысяч. Эти цифры характерны для производства мощных, так называемых энергонасыщенных тракторов Т-150 и Т-150К (мощностью по 150 л.с.). До этого, когда выпускались менее энергонасыщенные машины, годовой выпуск доходил до 90 тысяч. 19

** По-видимому, трактора Минского завода действительно были лучшими. Тогда МТЗ выпускал больше ста тысяч машин в год, из них больше трети (!) . на экспорт. К слову, и сейчас белорусские предприятия сохранили объемы производства гораздо ближе к советским, чем мы. Конечно, и на МТЗ производство упало, но в три, а не в тридцать три раза. всех промышленных предприятий СССР, и почти все разорились, выкарабкиваются только сейчас.

*** Завод имени Малышева, названный именем бывшего наркома тяжелого машиностроения, был крупнейшим в Харькове, здесь работало около 50 тысяч человек. И уж его-то продукция использовалась на ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ континентах . даже и в Антарктиде, где работали громадные малышевские супер-тягачи.

**** Очень интересные «Беседы» (http://science.csa.ru/Info/yar_pub.htmr), жаль, что ни народ, ни партия его не слушали: вернее, жаль, что слушали НЕ ЕГО.

***** Ну чем, например, можно объяснить такой факт: на одном из ведущих харьковских «космических» предприятий директор в качестве первого шага реформ распорядился похоронить уникальное и новейшее оборудование, комплекс, которых в мире единицы. Похоронить . буквально, залить бетоном и прекратить к нему доступ. А оборудование такое, что без постоянной профилактики помирает через неделю и восстановлению уже не подлежит. То есть не продать, даже на слом, на металл, а похоронить. Это можно объяснить только умопомешательством или вредительством. Да простят меня твердокаменные демократы за употребление словца сталинского лексикона, но ЧЕМ ЕЩЕ можно объяснить такое?

****** Темпы развития советской экономики в оценках ЦРУ были одними из самых быстрых в мире; вот как там оценивали среднегодовой прирост ВНП СССР по периодам (в процентах):
1928-1940 гг. - 6,1; 1940-1950 гг. - 2,0; 1950-1960 гг. - 5,2; 1960-1965 гг. - 4,8; 1965-1970 гг. - 4,9; 25
1970-1975 гг. - 3,0; 1975-1980 гг. - 1,9; 1980-1985 гг. - 1,8; 1985-1987 гг. - 2,7; 1928-1987 гг. - 3,9.
Страницы: [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]