Минус девятый. Каждому поколению - свой суверенитет?

Вспомним результаты референдума. В декабре 1991 года на вопрос о поддержке Акта о провозглашении Независимости Украины и Декларации о государственном суверенитете больше 90 % жителей Украины ответили «да, подтверждаю», почти 8 % - «нет, не подтверждаю» и около 2 % бюллетеней были признаны недействительными. Ни в одном регионе Украины противников Независимости не было больше половины, ближе всех к этому показателю подошли Крымская АССР и город Севастополь . 42,22 % и 39,39 %.

Но ведь незадолго до этого те же люди и почти таким же большинством (почти 80 %) поддержали существование СССР! Не странно ли это?

Нет, не странно. Сейчас, на расстоянии, мы можем увидеть, почему. По крайней мере одна из причин представляется мне наиболее вероятной и заключается в самой формулировке вопросов.

На Союзном референдуме в вопросе содержалось достаточное количество реверансов в сторону прав республик. Точно так и в Декларации украинской независимости были упоминания нового Союза. А ведь и «независимость», и «союз государств» (или «союзное государство»), как любое достаточно емкое политическое понятие, многими понимается по-разному.

И на обоих референдумах могли ответить и отвечали «да» сторонники таких разных систем, как конфедерация государств, союз государств (типа Антанты или НАТО), союзного государства равноправных субъектов (типа СССР). Ведь, например, провозгласить верховенство республиканских законов над союзными вполне можно было в рамках Конституции СССР. Для этого не обязательно было отделяться, и такой акт сам по себе не означал отделения.

Чем дальше, тем все больше убеждаюсь, что многие даже ярые сторонники украинской державности Декларацию о суверенитете знают плохо. Например, их очень удивляют такие цитаты:

«IV. ГРОМАДЯНСТВО УКРАЇНСЬКОЇ РСР

Українська РСР має своє громадянство і гарантує кожному
громадянину право на збереження громадянства СРСР.»

Или вот:

«Відносини Української РСР з іншими радянськими республіками
будуються на основі договорів, укладених на принципах
рівноправності, взаємоповаги і невтручання у внутрішні справи.
Принципи Декларації про суверенітет України використовуються для
укладання союзного договору».

А меня например удивляет другое: как наши «национально свидоми» до сих пор не удосужились убрать из Декларации рудименты «треклятого Совка»? Правда, Декларация утверждена референдумом, и меняться может только так. Но ведь могут и не постесняться в своем отечестве, правда?

Прошу понять правильно, я вовсе не ратую за то, чтобы на основе украинской Декларации был подписан Союзный договор в несуществующем уже Союзе. А только пытаюсь понять, почему люди отвечали «так», в смысле «да». Ведь наверняка среди них были те, кто воспринял эти пустые, как оказалось впоследствии, слова всерьез и действительно рассчитывал и на сохранение гражданства СССР, и на заключение нового Союзного договора. Т.е. голосовал не за ОТДЕЛЕНИЕ Украины от СССР, а за большую самостоятельность Украинской ССР в рамках СССР.

А это есть мина замедленного действия. Потому что и по тогдашним советским законам, и по нормам международного права, вопрос следовало ставить только об отделении, а не о «декларировании независимости». Так, как это было записано в конституции государственного образования, куда входила Украина, и откуда она должна была прежде выйти, - прежде, чем стать чем-то иным, самостоятельным и суверенным.

Это, конечно, только мое мнение, но есть опасение, что для оспаривания нашей Независимости подобные рассуждения очень подойдут. Хотя бы просто потому, что право оспаривающего в данной ситуации будет определяться не силой юридических аргументов, а просто силой.

***

А вообще-то это наверное неправильно, что судьбу страны, создававшейся потом и кровью многих десятков поколений решают ныне живущие представители трех-четырех. Во всяком случае, такой принцип «державотворення» прижился только на просторах бывшего СССР, причем только в краткий период 1980-90 годов (попробуйте например сегодня протолкнуть идею референдума об отделении, например, Аджарии от Грузии или Нарвы от Эстонии, - и учителей и учеников в школе нового мирового порядка это шокирует как самое настоящее изнасилование демократии).

Впрочем, нет, был еще период 1930-40, когда nationbuilding через плебисцит активно использовал Адольф Гитлер. А вот государства, которые мы традиционно считаем истинно демократическими, такую процедуру если и используют, то с бо-ольшой осторожностью. Например, в 70-е годы в Великобритании был проведен референдум об отделении Шотландии. Большинство шотландцев высказалось «за». Но референдум был обставлен таким количеством условностей и предосторожностей, что простого большинства, как мы видим по современной политической карте мира, оказалось недостаточно.

И решать судьбу государства референдумом неправильно не столько потому, что это несправедливо, сколько потому, что это чревато. Как говаривал Богдан Хмельницкий, только Бог строит на века, а все построенное человеком . человеком же и разрушается. Государство, построенное на таком зыбком фундаменте, как волеизъявление ныне живущих поколений, не разрушится ли сразу после того, как эти поколения уйдут?
Страницы: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15]